„Organismus, Spiel und Feld“ 						 	22. 6. 04
Renate Kersten, renate.kersten@web.de

Zur Vorbereitung: W. von Humboldt: Schriften zur Sprache, Reclam 1995,
z.B. S. 44-59; 81-96

Wilhelm von Humboldt: Schriften zur Sprache

1. Wilhelm von Humboldt (1767 – 1835)
-	Studium Jura, daneben intensive Beschäftigung mit klassischer Philologie
-	Sprachkenntnisse: Die Grundlage bildeten Altgriechisch, Latein und Französisch, als Diplomat verwendete er Spanisch, Italienisch und Englisch. Aus Interesse beschäftigte sich Humboldt – z.T. sehr intensiv – mit Litauisch, Tschechisch, Ungarisch, Sprachen der Ureinwohner Amerikas, Sprachen in Indonesien und Polynesien, Chinesisch, Japanisch, Altägyptisch, semitischen Sprachen und dem Sanskrit. 
-	Humboldt arbeitete in verschiedenen Funktionen für den preußischen Staat. Die Ämter reichten von Schul- und Universitätswesen (Folgen: Einrichtung des Humanistischen Gymnasiums und Universitätsreform/Gründung der Berliner Universität) bis zur Teilnahme am Wiener Kongress. Seine Amtszeiten in den einzelnen Funktionen waren immer kurz, die längste währte sechs Jahre.
-	Daneben und dazwischen führte Humboldt das Leben eines Privatgelehrten – in Kontakt mit den Intellektuellen seiner Zeit. Er war bekannt mit Lavater, Schiller, Goethe ... 
-	Die Stärke seines sprachwissenschaftlichen Werk es scheint weniger in Originalität der Gedanken als in der Verbindung verschiedener Impulse zu liegen:
„Es wäre [...] falsch, Humboldt zum Begründer der Sprachphilosophie oder der neuzeitlichen Sprachwissenschaft stempeln zu wollen. Beides ist er nicht im eigentlichen Sinne. Sein Verdienst liegt im Versuch, der Sprache auf einem – wie man heute sagen würde – interdisziplinären Wege beizukommen, eine Methode zu entwickeln, die dem `Wesen der Sprache´ entspricht.“ (aus dem Nachwort des Herausgebers S. 236f) 
2. Sprache

2.1. Natürlichkeit des Sprechens aufgrund der seelischen Verfasstheit des Menschen

-	Humboldts Denkrahmen bildet eine romantische Wertschätzung des „Natürlichen“. Oppositionen bilden auf der einen Seite Natur, Lebendigkeit, das Organische, Ungekünstelte, Wachstum und Entwicklung, auf der anderen das Erstarrte und Tote (das allerdings, wie beispielsweise die geschriebene Sprache, belebt werden kann), auf dieser zweiten Seite ebenfalls das Mechanische und Künstliche (wogegen Kunst wiederum natürlich ist, weil sie aus der Seele entspringt). 
-	Hier ist zu vermuten, dass Humboldt einen bestimmten Naturbegriff voraussetzt und nicht, dass er „Natur“ als Metapher zu verwenden meint. Auf die Seite des Natürlichen und Lebendigen gehören auch das „Wesen“ (häufig der Natur synonym verwendet) von Dingen und Vorgängen und der lebendige Geist (Intellekt und Seele umfassend) des Menschen. Sprache ist lebendig und natürlich: 
„Die Sprache, in ihrem wirklichen Wesen aufgefaßt, ist etwas beständig und in jedem Augenblicke Vorübergehendes. Selbst ihre Erhaltung durch die Schrift ist immer nur eine unvollständige, mumienartige Aufbewahrung, die es doch erst wieder bedarf, daß man dabei den lebendigen Vortrag zu versinnlichen sucht. Sie selbst ist kein Werk (Ergon), sondern eine Tätigkeit (Energeia). Ihre wahre Definition kann daher nur eine genetische sein.“ (S. 36, vgl. S. 55 – 57))
-	Sprechen ist für den Menschen natürlich. Humboldt kann hier von einem „Trieb“ (z. B. S. 131) reden. „Der Mensch nötigt den artikulierten Laut, die Grundlage und das Wesen alles Sprechens, seinen körperlichen Werkzeugen durch den Drang seiner Seele ab, und das Tier würde das nämliche zu tun vermögen, wenn es von dem gleichen Drang beseelt wäre.“ (S. 59) 
-	Diesem Drang nachzugeben ist jedoch keine physiologische Notwendigkeit. Es geschieht vielmehr in freien Akten des „unmittelbaren Bewußtseins“, die sich der Individualität und Spontaneität verdanken. (S. 199) 
-	Humboldt wehrt sich gegen die eher mechanistische Vorstellung, Sprache sei ein bloßes  Hilfsmittel zur Befriedigung von Bedürfnissen: „Selbst die Anfänge der Sprache darf man sich nicht auf eine so dürftige Anzahl von Wörtern beschränkt denken, als man wohl zu tun pflegt, indem man ihre Entstehung, statt sie in dem ursprünglichen Berufe zu freier, menschlicher Geselligkeit zu suchen, vorzugsweise dem Bedürfnis gegenseitiger Hülfsleistung beimißt und die Menschheit in einen eingebildeten Naturzustand versetzt. [...] Der Mensch ist nicht so bedürftig, und zur Hülfsleistung hätten unartikulierte Laute ausgereicht.“  (S. 54) „Die Sprache ist aber durchaus kein bloßes Verständigungsmittel, sondern der Abdruck des Geistes und der Weltansicht  der Redenden [...].“ (S. 21)
-	Auch kindlicher Spracherwerb ist nichts Mechanisches wie das Vokabellernen, sondern ein naturhafter Wachstumsprozess. (S. 50f)

2.2. Geist und Ausdruck 

Tiefer gehende Spekulationen über den Ursprung der Sprache hält Humboldt für fruchtlos. Die Sprache ist zuerst etwas Gegebenes, Menschen wachsen in ihrer Sprachgemeinschaft und mit einer bestimmten Sprache auf. Es gibt vielfache Wechselwirkungen, zum einen zwischen Geist (verwandt mit Intellekt, Seele, Idee) und Ausdruck (Sprache, Kunst), sowohl auf individueller als auch auf kollektiver Ebene, zum anderen zwischen Individuen (ihrem Geist und dem, was von ihm zum Ausdruck kommt) und der Nation, deren Sprache Ausdruck ihres „nationellen“ Geistes ist.
-	Indem Individuen Sprache verwenden, wirken sie auf die ihnen vorausgehende Sprache zurück. Das Individuum bekommt die Sprache zur Verfügung gestellt, bringt individuell Dinge zum Ausdruck und aktualisiert und beeinflusst damit die Sprache. 
-	Der Geist drängt zum Ausdruck. Das, was das Individuum mit Hilfe der Sprache ausdrückt, erhält so äußerliche Gestalt. Es fließt aus dem subjektiven Bereich und wird zum Objekt, und damit für den Sprecher betrachtbar und neu bewertbar. Dieser Prozess wirkt wiederum auf den Geist zurück. Der Sprechende schafft sich im Ausdruck auch einen Rahmen, der ihn beschränkt. (S. 53, vgl. S. 132  Sprache als Flussbett)
-	Analog zum Individuum denkt Humboldt die „nationelle“ Sprachgemeinschaft. Auch eine Nation hat einen Geist, der sich in Gestalt ihrer Sprache wahrnehmen, betrachten und evaluieren lässt. Diese Evaluation – Werte sind hier z.B. ein hoher Entwicklungsstand einer Sprache, der auf „Vollendung“ hinläuft – nimmt Humboldt zu einem großen Teil sprachvergleichend anhand der jeweiligen Grammatik, aber auch anhand des lexikalischen Bestandes, vor. Seine eigenen Voraussetzungen, nämlich die altgriechische Grammatik, scheint er als angemessene „innere Sprachform“ vorauszusetzen. So kommt er zu Bewertungen wie:
„Vergleicht man aber hierin das Sanskrit mit dem Griechischen, so ist es auffallend, daß in dem ersteren der Begriff des Modus nicht allein offenbar unentwickelt geblieben, sondern auch in der Erzeugung der Sprache selbst nicht wahrhaft gefühlt und nicht rein  von dem Tempus unterschieden worden ist. Es ist daher nicht mit dem der Zeit gehörig verknüpft und gar nicht vollständig durch denselben durchgeführt worden. Dasselbe findet bei dem Infinitivus statt, der noch außerdem, mit gänzlicher Verkennung seiner Verbalnatur, zu dem Nomen herübergezogen worden ist. Bei aller, noch so gerechten Vorliebe für das Sanskrit muß man gestehen, daß es hierin hinter der jüngeren Sprache zurückbleibt. [...] Die Ursach ist offenbar eine mehr innerliche. Der ideelle Bau des Verbum, sein innerer, vollständig in seine verschiedenen Teile gesonderter Organismus entfaltete sich nicht in hinreichender Klarheit vor dem bildenden Geiste der Nation. [...] Die Ursach einer solchen mangelhaften Entwicklung oder unrichtigen Auffassung eines Sprachbegriffs möge aber, gleichsam äußerlich, in der Lautform oder innerlich in der ideellen Auffassung gesucht werden müssen, so liegt der Fehler immer in mangelnder Kraft des erzeugenden Sprachvermögens. Eine mit der erforderlichen Kraft geschleuderte Kugel läßt sich nicht durch entgegenwirkende Hindernisse von ihrer Bahn abbringen, und ein mit gehöriger Stärke ergriffener Ideenstoff  entwickelt sich in gleichförmiger Vollendung bis in seine feinsten und nur durch die schärfste Absonderung zu trennenden Glieder. “ (S. 84-86, Hervorhebungen RK)
-	Die Vollendung der Sprache ist die gegenseitige Durchdringung von Lautform und „inneren Sprachgesetzen“. Negativbeispiel: „Im einzelnen sieht man dies an den Sprachen, in denen einige Tempora, wie im Arabischen nur durch getrennte Hülfsverba gebildet werden, wo also die Idee solcher Formen nicht mehr wirksam von dem Triebe der Lautformung begleitet gewesen ist.“  (S. 93) 
Humboldt vergleicht die Sprache hier mit der (bildenden) Kunst. Vollendung wäre die Harmonie, in der Idee, innere (Struktur der mentalen Sprachbildung) und äußere Sprachform (Lautlichkeit) eine Einheit bilden. Die „Idee“ liegt nicht nur einem möglichen Ausdrucksinhalt zugrunde, sondern auch der inneren Sprachform, die Denkstrukturen von Gemeinschaften und einzelnen offenbart. Die Vollendung (von der er annimmt, sie könne nur näherungsweise erreicht werden) erzeugt das Gefühl der Schönheit einer Sprache. 
3. Organisches

Obwohl Humboldt Sprachen unabhängig von konkreten Äußerungen betrachtet, sieht er Sprache nicht als „totes“ Inventar, sondern beschreibt das, was bei Saussure „langue“ wäre, als Energie, Prozess und Organismus. Sowohl die Sprache als auch einzelne Bestandteile werden mitunter zu handelnden Subjekten und in Analogie zu Personen gedacht:
-	„Das Wort ist freilich insofern ein Zeichen, als es für eine Sache oder einen Begriff gebraucht wird, aber nach der Art seiner Bildung und seiner Wirkung ist es ein eigenes selbständiges Wesen, ein Individuum, die Summe aller Wörter, die Sprache, ist eine Welt, die zwischen der erscheinenden außer, und der wirkenden in uns in der Mitte liegt [...].“ (S. 8)

Sprache als „Organ“: 
-	„Die Sprache ist das bildende Organ der Gedanken. Die intellektuelle Tätigkeit, durchaus geistig, durchaus innerlich [...] wird durch Laute in der Rege äußerlich  und wahrnehmbar für die Sinne.“ (S. 45, vgl. S. 131 unten, S. 132)
-	Die Sprache ist das Organ des inneren Seins einer Nation. (S. 31) 

Organismen: 
-	Einzelne Bestandteile der Sprache sind Organismen (s.o.)
-	Der Geist Organismus:
„Der Begriff der Zweiheit [...] ist [...] vorwaltend in den Gesetzen des Denkens, dem Streben der Empfindung, und  dem in seinen tiefsten Gründen unerforschbaren Organismus des Menschengeschlechts und der Natur. [...] In dem unsichtbaren Organismus des Geistes, den Gesetzen des Denkens, wurzelt [...]“ (S. 22 +23, stark gekürzt) 
-	„Da sie [die Sprache], in unmittelbarem Zusammenhange mit der Geisteskraft, ein vollständig durch geführter Organismus ist, so lassen sich in ihr nicht bloß Teile unterscheiden, sondern auch Gesetze des Verfahrens oder, da ich überall hier gern Ausdrücke wähle, welche der historischen Forschung auch nicht einmal scheinbar vorgreifen, vielmehr Richtungen und Bestrebungen desselben. Man kann diese, wenn man den Organismus der Körper dagegenhalten will, mit den physiologischen Gesetzen vergleichen, deren wissenschaftliche Betrachtung sich auch wesentlich von der zergliedernden Beschreibung der einzelnen Teile unterscheidet. Es wird daher hier nicht einzeln nacheinander, wie in unsren Grammatiken, vom Lautsystem, Nomen, Pronomen usf., sondern von Eigentümlichkeiten der Sprache die Rede sein, welche durch alle jene einzelnen Teile, sie näher bestimmend, durchgehen.“ (S. 95)
-	„Nähere Betrachtung der Worteinheit: 
Einverleibungssystem der Sprachen
Wie jede aus der inneren Auffassung der Sprache entspringende Eigentümlichkeit derselben in ihren ganzen Organismus eingreift, so ist das besonders mit der Flexion der Fall. Sie steht namentlich mit zwei verschiedenen und scheinbar entgegengesetzten, allein in der Tat organisch zusammenwirkenden Stücken, mit der Worteinheit und der angemessenen Trennung der Teile des Satzes, durch welche seine Gliederung möglich wird, in der engsten Verbindung. [...]
Die Ideenentwicklung erfordert ein zwiefaches Verfahren, ein Vorstellen der einzelnen Begriffe und eine Verknüpfung derselben zu Gedanken. Beides tritt auch in der Rede vor. Ein Begriff wird in zusammengehörende, ohne Zerstörung der Bedeutung nicht trennbare Laute eingeschlossen und empfängt Kennzeichen seiner Bezeichnung zur Konstruktion des Satzes. Das so gebildete Wort spricht die Zunge, indem sie es von andren, in dem Gedanken mit ihm verbundenen trennt, als ein Ganzes zusammen aus, hebt aber dadurch nicht die gleichzeitige Verschlingung aller Worte der Periode auf. Hierin zeigt sich die Worteinheit im engsten Verstande, die Behandlung jedes Wortes als eines Individuums, welches, ohne seine Selbständigkeit aufzugeben, mit andren in verschiedene Grade der Berührung treten kann.“ (S.120 + 122)

Wenn der Menschliche Geist Organismus ist und er sich in der Sprache als Abdruck zeigt, bilden zwei Organismen, Geist und Sprache, eine Urbild-Abbild-Beziehung. Dies gilt individuell und kollektiv (also national): 
 „Es gibt keine Kraft der Seele, welche hierbei [bei der Tätigkeit der Spracherzeugung] nicht tätig wäre; nichts in dem Inneren des Menschen ist so tief, so fein, so weit umfassend, das nicht in die Sprache überginge und in ihr erkennbar wäre. Ihre intellektuellen Vorzüge beruhen daher ausschließlich auf der wohlgeordneten, festen und klaren Geistes-Organisation der Völker in der Epoche ihrer Bildung oder Umgestaltung und sind das Bild, ja, der unmittelbare Abdruck derselben.“ (S. 83)