Organismus, Spiel und Feld: Zeichensystem-Vergleiche im 19. und 20. Jh.
Kurs 0135L154, Dienstag 18-22 , 14-tägig, H 3002, SS 04
Ellen Fricke, Institut für Sprache und Kommunikation, TU Berlin

Aufgabe für die Sitzung am 18.05.04:

Thema: Zeichensystem-Vergleiche in de Saussures „Cours“

Zu untersuchende Vergleiche:

1.	Schachspiel-Vergleich: S. 104ff., S. 27, S. 127, S. 131
2.	Symphonie-Vergleich: S. 21
3.	Wörterbuch-Vergleich: S. 23
4.	Pflanzen-Vergleich: S. 26
5.	Schnellzug- Vergleich und Straßen-Vergleich: S. 129
6.	Geldstück-Vergleich: S. 141f.

Fragen:

Welche Aspekte des sprachlichen Systems sollen mit dem jeweiligen Vergleich oder der jeweiligen Metapher charakterisiert werden?

Welche Merkmale der Vergleichsbasis sind für den jeweiligen Vergleich relevant, welche irrelevant?

Wie weit trägt der jeweilige Vergleich? Sind die Vergleiche untereinander widersprüchlich?

Wie bewerten Sie Saussures Äußerung zur Rolle der Metaphern in der Sprachwissenschaft? (S. 6f., Fußnote 1)?

Inwieweit lassen sich diese Vergleiche im Fauconnierschen Beschreibungsformat des „Conceptual Blending“ darstellen?

1. Schachspiel-Vergleich:

ZITAT S. 27:
„[...] die Sprache ist ein System, das nur seine eigene Ordnung zuläßt. Ein Vergleich mit dem Schachspiel wird das deutlicher machen. Da ist es nämlich verhältnismäßig leicht, zu unterscheiden, was äußerlich und innerlich ist: die Tatsache daß es von Persien nach Europa gekommen ist, ist äußerlicher Art. Innerlich dagegen alles, was das System und die Spielregeln betrifft. Ob ich Holz- oder Elfenbeinfiguren anwende, ist gleichgültig für das System. Wenn ich aber die Zahl der Figuren verringere oder vergrößere, so greift dies tief in die Grammatik des Spiels ein. Allerdings bedarf es zu solchen Unterscheidungen einer gewissen Aufmerksamkeit. Man muß sich also in jedem Fall fragen, welchem Gebiet die betreffende Erscheinung angehört, und muß sich zur Entscheidung daran halten, daß als innerlich zu gelten hat alles, was das System in irgendeinem Grade verändert.“

ZITAT S. 127
„Aber ebenso wie das Schachspiel ganz auf der Kombination der verschiedenen Figuren beruht, ebenso hat die Sprache den Charakter eines Systems, das durchaus auf der Gegenüberstellung seiner konkreten Einheiten beruht. Man kann nicht auf ihre Kenntnis verzichten, noch auch nur einen Schritt machen, ohne auf sie zurückzukommen, und gleichwohl ist ihre Abgrenzung ein so heikles Problem, daß man sich fragen muß, ob sie wirklich gegeben sind.“

ZITAT S. 131
„Nehmen wir einen Springer: Ist er, für sich betrachtet, ein Bestandteil des Spiels? Sicherlich nicht, weil er als Gegenstand schlechthin außerhalb seines Feldes und ohne die sonstigen Bedingungen des Spiels nichts darstellt, sondern erst dann ein wirklicher und konkreter Bestandteil des Spiels wird, wenn er mit einer Geltung ausgestattet ist und diesen Wert verkörpert. Nehmen wir an, daß im Verlauf einer Partie diese Figur entzwei oder verloren gegangen wäre, dann könnte man irgendeinen Gegenstand als gleichwertig dafür einsetzen; man könnte nicht nur einen andern Springer, sondern auch irgendeine Figur, die gar nicht wie ein Springer aussieht, für einen solchen erklären, indem man ihr nur diese Geltung gibt und diesen Wert beilegt.“ 

ZITAT S. 104ff.
„Unter allen Vergleichen, die sich ausdenken lassen, ist am schlagendsten der zwischen dem Zusammenspiel der sprachlichen Einzelheiten und einer Partie Schach. Hier sowohl als dort hat man vor sich ein System von Werten, und man ist bei ihren Modifikationen zugegen. Eine Partie Schach ist gleichsam die künstliche Verwirklichung dessen, was die Sprache in ihrer natürlichen Form darstellt.
Wir wollen das etwas näher betrachten. Zunächst entspricht ein Zustand beim Spiel sehr wohl einem Zustand der Sprache. Der Wert der einzelnen Figuren hängt von ihrer jeweiligen Stellung auf dem Schachbrett ab, ebenso wie in der Sprache jedes Glied  seinen Wert durch sein Stellungsverhältnis zu den anderen Gliedern hat.
Zweitens ist das System immer nur ein augenblickliches; es verändert sich von einer Stellung zur andern. Allerdings hängen die Werte auch und ganz besonders von einer unveränderlichen Übereinkunft ab: nämlich der Spielregel, welche vor Beginn der Partie besteht und nach jedem Zug bestehen bleibt. Diese ein für allemal anerkannte Regel besteht auch in den sprachlichen Dingen; es sind die feststehenden Grundsätze der Semeologie.
Endlich genügt für den Übergang  von einem Gleichgewichtszustand zum andern oder, gemäß unserer Terminologie, von einer Synchronie zur anderen die Versetzung einer einzigen Figur; es findet keine allgemeines Hinundherschieben statt. Hier haben wir das Gegenstück zum diachronischen Vorgang mit allen seinen Einzelheiten. Das stimmt genau, denn
a)	jeder Schachzug setzt nur eine einzige Figur in Bewegung; ebenso beziehen sich in der Sprache die Veränderungen nur auf isolierte Elemente.
b)	Gleichwohl wirkt sich der Zug auf das ganze System aus; der Spieler kann die Tragweite dieser Wirkung nicht im voraus genau überblicken. Die Veränderungen der Werte, die sich daraus ergeben, sind je nachdem entweder gleich Null oder sehr schwerwiegende oder von mittlerer Bedeutung. Irgendein Zug kann das ganze Spiel umgestalten und auch Folgen haben für die Figuren, die augenblicklich außer Betracht sind. Wir haben gesehen, daß es bei der Straße ganz genau so ist.
c)	Die Versetzung der Figur ist ein Vorgang, und schon als solcher völlig verschieden von dem vorausgehenden und von dem folgenden Gleichgewichtszustand. Die hervorgerufene Veränderung gehört keinem der beiden Zustände an: jedoch nur die Zustände sind von Wichtigkeit.
Bei einer Partie Schach hat jede beliebige Stellung die Besonderheit, daß sie von den vorangegangenen Stellungen völlig losgelöst ist; es ist ganz gleichgültig, ob man auf diesem oder jenem Wege zu ihr gelangt ist; derjenige, der die ganze Partie mit angesehen hat, hat nicht den leisesten Vorteil vor dem, der neugierig hinzukommt, um im kritischen Moment die Stellung auf dem Schachbrett zu überblicken; um diese Stellung zu beschreiben ist es ganz unnütz, zu berichten, was auch nur zehn Sekunden vorher sich abgespielt hat. All das findet in genau gleicher Weise auf die Sprache Anwendung und bestätigt den tiefgehenden Unterschied zwischen dem Diachronischen und dem Synchronischen. Das Sprechen operiert immer nur mit einem Sprachzustand, und die Veränderungen, die zwischen diesen Zuständen eintreten, haben an sich keine Geltung beim Sprechen.
Nur an einem Punkt ist dieser Vergleich unrichtig: Der Schachspieler hat die Absicht, eine Umstellung vorzunehmen und auf das System einzuwirken, während dagegen die Sprache nichts voraus überlegt; die Figuren, die mitspielen, verändern ihre Stellung spontan und zufällig, oder vielmehr: sie verändern sich selbst; der Umlaut von Hände für hanti, von Gäste für gasti usw. (vgl. S. 99) hat eine neue Pluralbildung hervorgebracht, aber er hat auch eine Verbalform wie trägt für tragit entstehen lassen. Wenn das Schachspiel in jeder Hinsicht dem Spiel der Sprache entsprechen sollte, müßte man einen Spieler ohne Bewußtsein oder ohne Intelligenz annehmen. Übrigens macht dieser einzige Unterschied den Vergleich nur um so lehrreichen, indem er zeigt, wie durchaus notwendig es ist, in der Sprachwissenschaft beide Gattungen von Erscheinungen zu unterscheiden. Denn in der Tat, wenn diachronische Tatsachen auch da nicht in das synchronische System, das sie bestimmen eingeordnet werden können, wo der Wille eine solche Veränderung bestimmt, so ist das um so weniger möglich, wenn bei diachronischen Vorgängen eine blinde Macht auf die Organisation eines Zeichensystems einwirkt.“ 

2. Symphonie-Vergleich

ZITAT S. 21
„Denken wir z.B. an die Erzeugung der Laute, die zum Sprechen nötig sind: die Sprechorgane haben ebensowenig mit der Sprachen zu tun, wie die elektrischen Apparate, welche dazu dienen, das Morsealphabet zu übermitteln, mit diesem Alphabet zu tun haben; und die Lautgebung, d.h. die Ausführung der akustischen Bilder berührt das System selbst in keiner Weise. In dieser Beziehung kann man die Sprache mit einer Symphonie vergleichen, deren Realität unabhängig ist von der Art und Weise, wie sie aufgeführt wird; die Fehler, welche die Musiker machen können, betreffen diese Realität in keiner Weise.“

3. Wörterbuch-Vergleich

ZITAT S. 23
„Die Sprache besteht in einer Sprachgemeinschaft in Gestalt einer Summe von Eindrücken, die in jedem Gehirn niedergelegt sind, ungefähr so wie ein Wörterbuch, von dem alle Exemplare unter sich völlig gleich, unter den Individuen verteilt wären (vgl. S. 16). Sie ist also etwas, das in jedem Einzelnen von ihnen vorhanden, zugleich aber auch allen gemeinsam ist und unabhängig vom Willen der Aufbewahrer. Insofern kann das Vorhandensein der Sprache dargestellt werden durch die Formel 1 + 1+ 1... = I (gemeinsames Vorbild).“

4. Pflanzen-Vergleich

ZITAT S. 26
„Ebenso wie die Pflanze in ihrem inneren Organismus durch fremde Umstände, wie Boden, Klima usw., beeinflußt wird, ebenso könnte man vielleicht auch denken, daß der grammatische Organismus von Umständen, die außerhalb der sprachlichen Veränderungen stehen, beständig abhängig sei. Man könnte denken, daß termini technici, die Unzahl von Lehnwörtern, sich nicht recht erklären ließen, wenn man deren Herkunft nicht berücksichtigt. Es ist die Frage, ob die natürliche, organische Entwicklung eines Idioms von künstlichen Formen wie die Schriftsprache, welche durch äußere, folglichermaßen unorganische Umstände hervorgerufen sind, sich absondern läßt. Man sieht ja doch beständig neben Lokaldialekten sich Gemeinsprachen sich entwickeln.
	Nach unserer Ansicht ist das Studium der äußeren sprachlichen Erscheinungen sehr fruchtbar. Aber es ist falsch zu behaupten, daß man ohne sie den inneren Organismus einer Sprache nicht kennen könne.“

5. Schnellzug-Vergleich und Straßen-Vergleich

ZITAT S. 129
„So sprechen wir von Gleichheit bezüglich der beiden Schnellzüge „Genf-Paris 8.45 abends“, die mit einem Abstand von 24 Stunden abgehen. In unseren Augen ist es derselbe Schnellzug, gleichwohl aber sind wahrscheinlich die Lokomotive, die Wagen, das Personal alles verschieden. Oder, wenn eine Straße zerstört wird, dann aber wieder aufgebaut ist, sagen wir, daß es dieselbe Straße ist, obwohl materiell vielleicht nichts von der alten Straße fortbesteht. Warum kann man eine Straße  von Grund auf wieder aufbauen, ohne daß sie aufhört dieselbe zu sein? Weil die Tatsache, die sie darstellt, nicht lediglich materiell ist; sie gründet sich auf gewisse Bedingungen, denen die zufällige Materie fremd ist., z.B. ihre Lage im Vergleich zu anderen Straßen; ähnlich das, was den Schnellzug ausmacht: die Stunde seines Abgangs, seine Route und ganz allgemein die Umstände, die ihn von anderen Schnellzügen unterscheiden. Jedesmal, wenn dieselben Bedingungen sich verwirklichen, erhält man dieselbe Tatsache, und gleichwohl sind diese nicht abstrakt, weil man sich eine Straße oder einen Schnellzug nicht außerhalb der materiellen Verwirklichung vorstellt.“

6. Geldstück-Vergleich

ZITAT S.141
„Übrigens ist es unmöglich, daß der Laut an sich, der nur ein materielles Element ist, der Sprache angehören könnte. Er ist für sie nur etwas Sekundäres, ein Stoff, mit dem sie umgeht. Die konventionellen Werte haben es alle an sich, daß sie nicht zusammenfallen mit dem greifbaren Gegenstand, der ihnen als Stütze dient. So ist es nicht das Metall eines Geldstücks, das seinen Wert bestimmt; es ist mehr oder weniger wert in der oder jener Prägung, mehr oder weniger diesseits oder jenseits einer politischen Grenze, und das gilt erst recht von dem bezeichnenden Element in der Sprache; seinem Wesen nach ist es keineswegs lautlich, es ist unkörperlich, es ist gebildet nicht durch seine stoffliche Substanz, sondern einzig durch die Verschiedenheiten, welche sein Lautbild von allen anderen trennen.“

Saussure zu Vergleichen und Metaphern in der Wissenschaft

ZITAT S. 6f., Fußnote 1
„Die neue Richtung, die sich näher an die Wirklichkeit hielt, erklärte der Terminologie der Sprachvergleicher den Krieg, und besonders den unlogischen Metaphern, deren sie sich bedienten. Seitdem wagt man nicht mehr zu sagen: „die Sprache tut das und das“, oder von dem „Leben der Sprache“ zu reden und dergleichen, da die Sprache kein Wesen ist und nur in den sprechenden Subjekten existiert. doch braucht man darin nicht allzu weit zu gehen und es genügt, daß man sich versteht. Es gibt gewisse bildliche Ausdrucksweisen, ohne die man nicht gut auskommt. Zu verlangen, daß man ausschließlich solche Ausdrucksweisen anwendet, die dem wirklichen Wesen der menschlichen Rede entsprechen, hieße behaupten, daß dieses für uns keine Mysterien mehr enthielt. Aber so weit ist man noch lange nicht; so werden wir auch ohne Bedenken gelegentlich solche Ausdrücke anwenden, die seinerzeit getadelt wurden.“